La Revue canadienne de linguistique appliquée (RCLA) soutient fermement les lignes directrices en matière d'éthique de la publication établies par le Committee on Publication Ethics (COPE) et a adopté une politique basée sur ses lignes directrices et ses pratiques de base. Notre document sur l'éthique de la publication décrit les responsabilités de toutes les parties impliquées dans le processus éditorial, y compris, mais sans s'y limiter, les auteurs, les rédacteurs et les évaluateurs.

Auteurs

Définition d'un auteur : bien que les normes diffèrent d'une discipline à l'autre en ce qui concerne la liste des auteurs de manuscrits, la RCLA a appliqué les principes suivants pour définir les auteurs admissibles :

• Une contribution substantielle a été apportée au travail, qu'il s'agisse de la conception ou de l'élaboration du travail, de l'acquisition, de l'analyse ou de l'interprétation des données pour le travail, et/ou
• La rédaction ou la révision du travail pour un contenu intellectuel important a été effectuée, et/ou
• L’approbation finale du manuscrit à publier a été donnée, et/ou
• L’obligation de rendre compte du travail effectué et de sa présentation dans une publication.

Les auteurs peuvent souhaiter inclure toute personne ne répondant pas aux critères de la définition d’un auteur adoptée par la RCLA dans la section "Remerciements" d'un manuscrit afin de reconnaître leur contribution.

Responsabilités de l'auteur principal :

• S'assurer que tous les coauteurs ont vu et accepté le manuscrit soumis et inclure leurs noms en tant que coauteurs ;
• S'occuper de toute la correspondance avec l'équipe de rédaction de la revue tout au long du processus éditorial, et
• Répondre aux questions relatives à la révision et/ou à la relecture en temps utile.

Responsabilités des auteurs

• Conflits d'auteurs : Les auteurs sont encouragés à prévenir les conflits d’auteurs en discutant du rôle de chaque contributeur dès les premières étapes d'un projet et en confirmant ces rôles par écrit avant de soumettre un manuscrit à la revue. Si un conflit d’auteurs survient après la soumission d'un manuscrit à la revue, la RCLA suspendra le processus éditorial jusqu'à ce que tous les auteurs concernés confirment une résolution par écrit.
• Conflits d'intérêts : Tout conflit d'intérêt doit être déclaré aux rédacteurs au moment de la soumission initiale du travail. Un conflit d'intérêts est défini comme un conflit susceptible d'influencer le jugement des rédacteurs, des évaluateurs ou des auteurs. Les conflits d'intérêts peuvent être de nature personnelle, commerciale, politique, universitaire ou financière. Toutes les sources de financement de la recherche doivent être explicitement mentionnées.
• Originalité et plagiat : La RCLA suit la définition du plagiat de Cambridge University Press, qui consiste à « utiliser les idées, les mots, les données ou tout autre matériel produit par quelqu'un d'autre sans le reconnaître ». Tous les manuscrits soumis au journal font l'objet d'un contrôle de plagiat, et toute preuve de plagiat significatif entraînera le rejet de la soumission. Les cas de plagiat survenant après la publication peuvent entraîner la rétractation ou la correction du manuscrit en question.
• Publications multiples, redondantes ou simultanées : Les auteurs ne peuvent pas soumettre le même manuscrit à plus d'une revue à la fois. Si l'équipe de rédaction apprend qu'un manuscrit soumis au processus d'évaluation par les pairs de la RCLA est en cours d'examen par d'autres revues, l'équipe de rédaction refusera le manuscrit. Dans le cas où plusieurs manuscrits sont produits sur la base d'un seul projet de recherche, tous les documents déjà publiés doivent être divulgués et correctement cités dans le manuscrit soumis.
• Normes de présentation : Les auteurs doivent présenter leurs données avec exactitude. Tout cas de présentation frauduleuse fera l'objet d'une enquête et, si les accusations sont fondées, elles entraîneront la rétractation ou la correction du manuscrit en question.
• Mention des sources : Les auteurs doivent suivre les directives de l'American Psychological Association (7e édition) pour citer correctement toutes les sources utilisées dans le manuscrit soumis.
• Propriété intellectuelle : Les auteurs doivent se référer à l'avis de droit d'auteur de la revue pour plus d'informations sur le droit d'auteur et les conditions de publication sous la licence Creative Commons CC BY 4.0.
• Discussions et corrections après publication : Les auteurs sont encouragés à informer les rédacteurs de toute erreur trouvée dans un manuscrit soumis, en particulier lorsque les erreurs peuvent conduire à une mauvaise interprétation des données.

Rédacteur(s) en chef

Le(s) rédacteur(s) en chef assure(nt) la vision globale, la politique et la prise de décision rédactionnelle pour la revue ; il(s) sélectionne(nt) et dirige(nt) les comités de rédaction et de révision ; il(s) développe(nt) le budget et surveille(nt) les finances, y compris les demandes de financement. Tout au long du processus d'évaluation par les pairs, le(s) rédacteur(s) en chef peut/peuvent s'entretenir avec d'autres corédacteurs ou évaluateurs lorsqu'il(s) prend/prennent des décisions rédactionnelles.

Responsabilités du/des rédacteur(s) en chef :

• Évaluation par les pairs : Tous les manuscrits soumis à la revue font l'objet d'un processus d'évaluation en deux étapes. Dans un premier temps, le(s) rédacteur(s) en chef examine(nt) le manuscrit soumis afin de déterminer s'il peut être évalué. Une fois que le(s) rédacteur(s) en chef a/ont déterminé qu'un manuscrit peut être examiné, une double procédure d'évaluation anonyme par les pairs est lancée. Le(s) rédacteur(s) en chef recommande(nt) des évaluateurs potentiels, qui sont ensuite contactés par le(s) rédacteur(s). Les évaluateurs seront désignés et le(s) directeur(s) de la rédaction les priera(ont) de soumettre leur évaluation dans un délai de quatre semaines (des prolongations peuvent toutefois être accordées en fonction de circonstances spécifiques). Une fois les évaluations reçues, le(s) rédacteur(s) en chef prendra(ont) l'une des quatre décisions suivantes :
  • Accepter le manuscrit tel quel (Acceptation)
  • Accepter le manuscrit avec des révisions mineures (Révisions requises)
  • Demander que le manuscrit soit révisé et soumis à une nouvelle évaluation (réviser et soumettre à nouveau)
  • Refuser la soumission (Refuser)
• Fair-play : Le(s) rédacteur(s) évalue(nt) le contenu de chaque manuscrit sans tenir compte de la race, du sexe, de l'orientation sexuelle, des croyances religieuses, de l'origine ethnique ou de la nationalité des auteurs.
• Confidentialité : Tous les documents soumis à la revue restent confidentiels. Avec l'aide du directeur de la rédaction, le(s) rédacteur(s) en chef veille(nt) à ce que tous les manuscrits soient rendus anonymes avant d'être envoyés pour examen. Le(s) rédacteur(s) en chef protège(nt) également l'identité des évaluateurs tout au long du processus d'évaluation anonyme par les pairs et préserve(nt) la confidentialité lors des communications avec les évaluateurs. Le(s) rédacteur(s) en chef n'utilisera(ont) pas les documents non publiés soumis au journal dans le cadre de ses(leur) propre(s) recherche(s) sans l'accord écrit de l'auteur ou des auteurs. Toute information ou idée développée dans le cadre du processus d'évaluation par les pairs restera confidentielle et ne sera pas utilisée à des fins personnelles.
• Différends relatifs à la rédaction d'un article : Tout litige concernant les auteurs d'un article qui ne peut être résolu entre les auteurs est généralement renvoyé à l'institution affiliée de l'auteur. Si un conflit d’auteurs survient avant la publication, la revue suspendra le processus rédactionnel du manuscrit en question jusqu'à ce que toutes les parties concernées puissent trouver une solution par écrit. Tout conflit d’auteurs survenant après la publication sera traité de manière appropriée, ce qui peut impliquer la correction d'une erreur dans un manuscrit publié ou, dans des cas extrêmes, la publication d'une lettre exprimant des préoccupations ou la rétractation dudit manuscrit.
• Conflits d'intérêts : Les rédacteurs doivent déclarer tout conflit d'intérêts aux lecteurs de la revue et, le cas échéant, se retirer du processus de rédaction d'un manuscrit particulier impliquant un conflit d'intérêts. Les membres de l'équipe de rédaction ou les rédacteurs invités peuvent contribuer aux manuscrits soumis au journal ; toutefois, ils seront exclus du processus rédactionnel en ce qui concerne le processus de sélection interne, la sélection des évaluateurs et toute décision rédactionnelle finale.
• Discussions et corrections après publication : le(s) rédacteur(s) en chef répondra(ont) rapidement à toute préoccupation exprimée par les lecteurs, les évaluateurs ou les auteurs concernant des erreurs ou d'éventuelles fausses informations dans un manuscrit. Le statut du manuscrit dans le processus de publication (par exemple, avant ou après la publication), ainsi que la gravité de l'erreur ou des fausses informations, détermineront l'approche adoptée pour rectifier le problème. Cette approche peut consister à corriger des erreurs mineures ou, dans les cas extrêmes où les erreurs ou les fausses déclarations compromettent gravement la validité ou la fiabilité des résultats rapportés, à procéder à une rétractation.

Évaluateurs

Chaque manuscrit soumis et jugé admissible à l'examen est évalué par deux évaluateurs. Le processus d'évaluation est "anonyme" en ce sens que seul(s) le(s) rédacteur(s) en chef connaisse(nt) l'identité des évaluateurs et des auteurs. Les évaluateurs reçoivent les directives d'évaluation par les pairs et un formulaire d'évaluation par le biais du système en ligne de la revue. Les évaluateurs sont sélectionnés en fonction de la pertinence de leur domaine de spécialisation par rapport au manuscrit examiné. La revue identifie les évaluateurs potentiels par le biais du Comité d'évaluation de la RCLA, du Comité consultatif de rédaction, des listes d'évaluateurs enregistrés et en recherchant des experts connus dans un domaine particulier.

Responsabilités des évaluateurs :

• Contribution aux décisions rédactionnelles : Les évaluateurs aident le(s) rédacteur(s) en chef à prendre des décisions rédactionnelles. Ils fournissent leur évaluation d'un manuscrit au cours de la phase initiale d'examen par les pairs du processus de rédaction et peuvent ensuite fournir une deuxième évaluation si le manuscrit est révisé et soumis à nouveau à l'examen. Les évaluateurs doivent refuser toute demande lorsque 1) ils estiment qu'ils ne sont pas qualifiés pour évaluer le contenu du manuscrit, 2) ils détectent des conflits d'intérêts (voir la section "Conflits d'intérêts" ci-dessous pour plus de détails sur ce que de tels conflits peuvent impliquer), et/ou 3) ils ne peuvent pas fournir une évaluation dans les délais déterminés par la revue.
• Confidentialité : Tout au long du processus d'évaluation par des pairs doublement anonymisés, les évaluateurs sont tenus de respecter la confidentialité et de ne pas discuter du contenu du manuscrit avec d'autres personnes que le(s) rédacteur(s) en chef. Les évaluateurs n'utiliseront pas de matériel non publié provenant des manuscrits qu'ils évaluent pour leurs propres recherches sans l'accord écrit de l'auteur ou des auteurs. Toute information ou idée développée dans le cadre du processus d'évaluation par les pairs restera confidentielle et ne sera pas utilisée à des fins personnelles.
• Conflits d'intérêts : Les évaluateurs doivent déclarer tout conflit d'intérêts présumé pouvant résulter d'une demande d'évaluation d'un manuscrit, comme les contributions au travail en question ou toute relation ou lien avec l'un des auteurs, entreprises ou institutions affiliés.
• Co-révision : Les évaluateurs doivent contacter le(s) rédacteur(s) en chef s'ils souhaitent nommer un co-évaluateur pour un manuscrit, tel qu'un étudiant diplômé. Si, pour quelque raison que ce soit, le(s) rédacteur(s) en chef estime(nt) que cette nomination n'est pas appropriée, l'évaluateur sera invité à procéder lui-même à l'évaluation.
• Suspicion d'inconduite en matière de recherche ou de publication : Tout cas de suspicion d'inconduite en matière de recherche ou de publication survenant au cours du processus d'évaluation par les pairs doit être immédiatement signalé au(x) rédacteur(s) en chef.