2 Mémoires, qui a duré de 1989 à 2005, est une exposition inaugurale du Musée de la civilisation à Québec proposant un parcours thématique sur l’identité québécoise par le prisme de la mémoire. 1

3 Elle a été fréquentée de façon permanente et appréciée par tous les types de publics durant ses seize années au Musée (voir notamment Sauvage 2004). Elle a fait l’objet d’abondantes publications et des auteurs s’y réfèrent encore aujourd’hui (Leclerc 2010). En 2009, quatre ans après son démantèlement, est paru un ouvrage collectif intitulé Mémoire de Mémoires. Étude de l’exposition inaugurale au Musée de la civilisation, issu d’un colloque marquant le renouvellement de l’exposition permanente sur l’identité québécoise. Les auteurs, dont certains ont participé à l’exposition, parlent de son « succès », de son « exemplarité », témoignent de moments forts, ou mettent en contexte l’époque et le lieu de son développement. Cet ouvrage a pour objectif la réminiscence et la conservation de la mémoire de cette exposition (Bergeron et Dubé 2009). Ces constats nous ont orienté sur l’intuition suivante : Mémoires nous a semblé représentative d’un phénomène associé au champ sémantique du patrimoine, notion développée plus loin.

4 Les «  experts  » sont des professionnels et chercheurs en muséologie et/ou patrimoine. Huit interlocuteurs ont été choisis à partir de l’ouvrage Mémoire de Mémoires : trois personnes ont écrit un article et ont participé à la création de l’exposition ; deux autres ont seulement rédigé un texte ; les trois derniers n’ont ni rédigé de texte ni participé à l’aventure Mémoires. Leur domaine d’expertise est caractérisé par deux facteurs principaux. Le premier est relatif aux domaines de la muséologie et du patrimoine : les experts sont enseignants, chercheurs ou professionnels de musée (chargé de projet par exemple), et certains d’entre eux sont auteurs d’articles sur la notion de patrimoine et/ou d’exposition. Le second facteur concerne le type de rapport avec Mémoires  : l’avoir visitée ou pas, avoir fait partie ou non de son équipe de création. Certains interlocuteurs possèdent plusieurs domaines d’expertise et tous connaissent Mémoires, qu’ils aient eu l’occasion de la voir ou d’en entendre parler (Table 1). Sans en exposer les résultats, l’influence des domaines d’expertise est relativement faible. Les expertises permettent de cerner les individus qui se sont exprimés sur le sujet et de justifier leur choix.

Table 1. Les experts et leurs domaines d’expertise.

Display large image of Table 1

5 Les entretiens, semi-directifs, comprennent deux parties. 2 La première a permis de recueillir les commentaires des personnes intéressées quant à l’exposition elle-même – notamment les critiques qui peuvent lui être adressées et sa place dans la muséologie – et quant à l’ouvrage Mémoire de Mémoires et le colloque, ainsi que d’aborder le rôle des interlocuteurs dans la création de l’exposition. Ces questions éclairent la relation de l’expert à l’exposition, et visent son confort en favorisant une prise sur l’objet Mémoires. La seconde partie comporte une seule question, appuyée de relances pour éclaircir le propos : « Selon vous, l’exposition Mémoires peut-elle être un objet de patrimoine ? » Cette démarche a favorisé des réponses spontanées, l’objectif étant précisément de capter une réaction sur le vif. Elle présente cependant certaines limites, puisqu’elle incite à s’exprimer sur un nouveau lien entre exposition et patrimoine et à combiner ces domaines que chacun appréhende de façon différente. Les réponses des personnes interrogées sont donc hétéroclites, car toutes n’abordent pas les mêmes axes de développement. La compilation des réponses ne permet donc pas de comparer systématiquement tous les points abordés.

6 Les résultats de l’étude suivent le développement suivant : un état des lieux de la notion de patrimoine et une mise en exergue des éléments constitutifs d’une exposition à partir d’une revue des publications. 3 Les réponses des experts sont ensuite compilées selon une grille d’analyse élaborée à partir d’une synthèse des données théoriques sur la notion de patrimoine. Puis, au regard de la majorité des experts s’étant prononcés sur le fait que Mémoires pouvait être un patrimoine, nous reconstituons à titre d’hypothèse la patrimonialisation de Mémoires et définissons ce nouveau patrimoine que serait l’exposition. Finalement, nous esquissons deux perspectives de recherche : étudier d’autres expositions sujettes à un même processus et soulever la question plus globale de la mise en mémoire des expositions de musées.

7 Le patrimoine change dans le temps et se présente comme un concept polysémique (Desvallées 1995, entre autres). Dans son évolution, le patrimoine devient mondial, se démocratise, et peut inclure tout objet autant naturel que culturel (Argounes 2010), matériel (tangible) qu’immatériel (intangible) (Turgeon 2010). Sa dimension identitaire passe du mode de l’appartenance (« le patrimoine, c’est à nous ») au mode de l’être (« le patrimoine, c’est nous ») (Andrieux 2011). Aujourd’hui, le patrimoine est abordé selon différents points de vue. Deux approches font écho à notre démarche. La première est la qualification d’un patrimoine thématique—l’hypothèse d’un patrimoine expositionnel ou concernant l’exposition en général. Ce type d’approche définit un ensemble substantiel, une unité qui peut l’être en fonction d’un lieu de production, des objets invoqués et des usages qui peuvent en être faits. 4 La seconde approche est inférée à partir des perceptions et usages que certains acteurs font du patrimoine—Mémoires à la lumière de la notion de patrimoine telle qu’appréhendée par des experts. Elle a pour caractéristique d’être inclusive et dépend de la population interrogée. 5

8 La valeur patrimoniale n’est pas intrinsèque à un objet (au sens large). Elle résulte d’un mécanisme de patrimonialisation désignant

Ce processus est mû par des pratiques spécifiques au centre desquelles un objet se voit attribuer certaines valeurs par des acteurs motivés par des enjeux qui leur sont propres (Bergeron 2003 ; Davallon 2006 ; Amougou 2004). Trois actions principales guident le processus de patrimonialisation. Reconnaître l’objet comme étant porteur de valeurs partagées par un groupe social, plus largement le « saisir par l’esprit en reliant entre elles des images, des perceptions qui le concernent  » et l’«  accepter pour vrai (ou pour tel) ». Conserver l’objet implique deux sens  : «  ne pas laisser disparaître, garantir de l’oubli »  et « maintenir en bon état, préserver de l’altération, de la destruction, faire durer ». Transmettre l’objet suppose de le communiquer, le mettre en valeur ou le diffuser au sens de « faire connaître, partager » (Grand Robert de la langue française). Les objets patrimoniaux se distinguent thématiquement (il existe des patrimoines industriels ou maritimes) et conceptuellement (matériel et immatériel). Les valeurs du champ patrimonial varient dans le temps et l’espace comme l’esthétique et l’ancienneté attribuées aux monuments témoins du passé dans les premières conceptions institutionnalisées françaises du patrimoine (Poulot 2001). Elles sont fonction des objets concernés (telle la valeur architecturale d’un édifice) et des acteurs sociaux qui les déterminent (comme la valeur marchande d’un tableau dans une galerie). Enfin, elles peuvent être cumulables—pour Bergeron (2003), la valeur patrimoniale est l’accumulation des valeurs historique (témoin du passé) et ethnographique (témoin d’une culture). Du côté des acteurs, l’attribution du label «  patrimoine  » n’est pas forcément basée sur une procédure scientifique. Elle découle d’un consensus entre plusieurs acteurs (Montpetit 2002, par exemple). De plus, les objets patrimoniaux appartiennent théoriquement à tous, mais dans la pratique ils appartiennent à ceux qui les conservent (tels les objets de collections qui ne sont accessibles qu’à certains conservateurs) (Bergeron 2003). Finalement, la patrimonialisation peut s’intensifier, s’accélérer ou s’interrompre. Son élaboration exige des opérations qui maintiennent l’objet dans un dialogue productif de sens dans le temps, et dans le présent surtout. Le statut de patrimoine est donc éphémère.

9 Desvallées et Mairesse définissent l’exposition par plusieurs de ses constituants : « Le terme “exposition” signifie aussi bien le résultat de l’action d’exposer que l’ensemble de ce qui est exposé et le lieu où l’on expose » (2011 : 133). L’action d’exposer est une fonction de communication du musée, et elle résulte d’un type de processus de décontextualisation et de recontextualisation d’objets, tout comme d’un savoir-faire qui lui est propre. L’exposition est une forme de pratique ou d’expression culturelle propre à un temps et une époque donnée. Le contenu se rapporte à l’ensemble des choses exposées. D’un côté, les ob-jets choisis ou « muséalies », c’est-à-dire les objets exposés (artefacts, spécimens ou substituts), et les outils de la scénographie (supports, éclairage, aides à la visite, dispositifs multimédias)—les outils de la scénographie peuvent aussi être appréhendés comme des contenants. D’un autre côté, le thème, le message et l’approche de l’exposition sont des éléments conceptuels qui organisent les objets choisis selon un scénario présenté dans l’espace. Enfin,

10 Au regard de notre question de départ, approche et cas, nous répondons aux questions suivantes : selon les experts consultés, l’exposition Mémoires est-elle un objet de patrimoine  ? Pourquoi l’inclure ou l’exclure de la catégorie patrimoniale ? Quelles sont ses caractéristiques patrimoniales ? Quels éléments sont-ils considérés comme patrimoine, la pratique expositionnelle ou la thématique abordée ? Quel serait son processus de patrimonialisation ? Et comment définir ce type de patrimoine qu’est l’exposition ? Tel est le questionnement proposé pour envisager un autre lien entre patrimoine et exposition.

11 Six des personnes interrogées envisagent Mémoires comme un objet de patrimoine. Une personne ne s’est pas exprimée sur le sujet et une autre ne la considère pas comme telle. À partir des résultats obtenus suite à la question de savoir si Mémoires peut être un objet de patrimoine, ont été identifiés quatre types de réponse. La catégorie « sans réponse » indique que la personne ne s’est pas exprimée à son sujet, car elle ne l’a pas visitée. La catégorie qualifiée « non, pas vraiment » cor- respond au fait que, pour l’interlocuteur, Mémoires n’entre pas dans sa conception du patrimoine. Ceux qui envisagent Mémoires comme un patrimoine se scindent en deux catégories. Les intervenants de la catégorie « potentiellement » ont une propension à projeter l’exposition dans la peau d’un patrimoine en l’imaginant comme telle. Ceux de la catégorie « manifestement » tendent vers une réponse affirmative en fournissant une argumentation fondée sur des preuves de sa patrimonialisation qu’ils ont observées.

12 La grille analytique, construite à partir de la notion de patrimoine incluant les actions, l’objet, les valeurs et les acteurs, nous permet d’organiser les réponses des experts.

38 Dans les argumentaires des experts présentés, nous n’avons pas précisé leurs domaines d’expertise, car nous n’avons pas mis en place de système permettant de mesurer leur influence. C’est principalement la conception de la notion de patrimoine qui influence le fait de considérer ou non Mémoires comme un patrimoine. À ce sujet, nous pouvons remarquer que les experts ne partagent pas une même conception de la notion de patrimoine et qu’elle reste lacunaire, malgré le fait que chacun travaille avec le patrimoine, qu’il soit théorisé ou qu’il intervienne dans la pratique muséale (Table 2).

Table 2. Les conceptions du patrimoine.

Display large image of Table 2

39 La recherche présentée dans ce travail ne permet pas de tirer de conclusions par rapport aux conceptions qu’ont les experts de l’exposition en général. Nous pouvons toutefois affirmer que l’exposition est conçue sous des formes multiples étant donné les regards posés sur Mémoires dans ses différentes formes patrimoniales (produit culturel, œuvre, expérience, regard, contenu et contenant).

40 La notion de patrimoine, bien qu’étant une notion aux contours incertains, a permis aux experts de construire un discours sur un phénomène. À partir d’une synthèse des approches de ceux qui considèrent Mémoires comme un objet de patrimoine, nous avons cerné et reconstitué trois systèmes de patrimonialisation de cette exposition. Ils prennent corps avec trois acteurs principaux, mobilisant chacun une conception de l’objet Mémoires dans un système de valeurs et d’actions qui font de cette exposition une partie de leur histoire et de leur mémoire.

41 Un premier processus de patrimonialisation, dont l’acteur principal est le Musée de la civilisation, est intitulé « patrimonialisation institution-nelle ». Les personnes interrogées ont noté que le Musée conserve les traces de son exposition, à savoir les documents qui ont participé à sa création. Par ce fait, le musée la reconnaît comme un élément de son identité. La patrimonialisation institutionnelle n’est pas développée plus spécifiquement par les intervenants. Ce mécanisme entre en jeu durant la vie de Mémoires et aboutira des années après son démantèlement. Les objets du patrimoine sont les archives, supports de la mémoire de l’exposition, et donc du Musée de la civilisation.

42 Un second processus est la patrimonialisation par les visiteurs que nous nommons « patrimonialisation populaire »—populaire renvoyant ici aux visiteurs en général, sans référence particulière à un champ scientifique. Peu d’intervenants ont expliqué ce processus. On retient que les visiteurs ont été identifiés comme les fabricants de l’exposition Mémoires en tant qu’objet de patrimoine par le fait qu’ils ont participé à son succès et se sont approprié l’exposition, cette dernière devenant une référence parmi les expositions du Musée. Ce processus aurait commencé dès l’ouverture de l’exposition et se serait terminé lors de son démantèlement. Au-delà de la disparition de Mémoires, le souvenir de la visite a été évoqué par un de nos interlocuteurs comme un patrimoine immatériel. Mémoires serait donc perpétuée à travers le souvenir des visiteurs et pourrait être réactualisée. Si Mémoires est un patrimoine pour ses visiteurs, l’objet renvoie à l’expérience vécue lors de la visite et l’émotion qu’elle a pu engendrer.

43 Le dernier est la patrimonialisation par les muséologues et chercheurs québécois, ici traduite par une «  patrimonialisation scientifique  » en ce qu’elle concerne un groupe d’experts, des chercheurs et des muséologues surtout québécois, issus de plusieurs domaines et concernés par Mémoires. La majorité des interlocuteurs ont parlé de ce phénomène. Ce processus de patrimonialisation aurait commencé par l’appropriation de l’exposition par ceux qui ont travaillé à créer Mémoires, et se serait cristallisé lors du constat du succès de fréquentation de l’exposition. Les visiteurs font donc partie de la reconnaissance de Mémoires par les « scientifiques », ils en sont une des conditions. Durant la vie de l’exposition au Musée de la civilisation et après son démantèlement, les muséologues et chercheurs se sont approprié l’exposition comme un modèle de succès. Ils ont participé à sa diffusion et à sa conservation, en lui attribuant notamment le statut de témoin historique. Dans sa perspective patrimoniale, l’exposition est un produit et une pratique culturels, une œuvre, une expérience, un regard et un contenant tout à la fois (Fig. 2). 10

Fig. 2Synthèse des processus de patrimonialisation.

Display large image of Figure 2

44 Nous l’avons vu, les approches ou définitions du patrimoine dépendent du point de vue de la recherche, des acteurs en jeu et du type de patrimoine. Nous en avons construit une définition en fonction de notre cas, Mémoires, des différents processus de patrimonialisation reconstitués à partir du discours de certains experts, incluant l’expert n’ayant pas reconnu la valeur patrimoniale de Mémoires. La définition inclut tout type d’exposition et plusieurs types de patrimonialisation. Ainsi, le patrimoine expositionnel se définit comme un ensemble d’éléments polymorphes et polysémiques constitutifs d’une exposition appropriée et reconnue collectivement pour sa valeur identitaire et de référence, conservée et transmise.

45 La définition choisie s’inspire de celle du Rapport Arpin selon laquelle : « Peut être considéré comme patrimoine tout objet ou ensemble, matériel ou immatériel, reconnu et approprié collectivement pour sa valeur de témoignage et de mémoire historique et méritant d’être protégé, conservé et mis en valeur  » (Groupe-conseil 2002 : 33). Elle touche un large champ d’acteurs (appropriation collective) permettant d’inclure tous ceux mentionnés.

46 Au lieu de construire une définition substantielle, invoquant souvent un contenu détaillé dudit patrimoine, nous avons réduit l’exposition à la définition de Desvallées et Mairesse (2011), donc à tout ce qui peut la composer comme le lieu, les objets exposés, les individus qui la font et la fréquentent (un ensemble d’éléments), les formes que ces éléments peuvent prendre (polymorphes) et auxquels l’on peut attribuer plusieurs sens (polysémiques). La définition proposée n’a pas non plus recours à un champ du savoir spécifique, car les visiteurs sont autant concernés que les scientifiques : pour les muséologues, les traces révélatrices du passé sont importantes ; pour les visiteurs, il s’agit plutôt de l’expérience au moment de la visite de l’exposition qui laisse l’empreinte de son souvenir. Aussi, la patrimonialisation par les visiteurs n’est-elle pas élitiste.

47 Les valeurs d’identité et de référence ont été choisies, car elles sont les plus récurrentes et existent pour chaque acteur du processus de patrimonialisation. Mémoires a une valeur de référence pour le Musée en ce qu’elle est la première exposition permanente, qu’elle a servi de modèle pour la création d’autres expositions. Elle est une référence pour les visiteurs par sa durée, car elle reste, et devient avec le temps une des expositions les plus importantes du Musée, dans laquelle ils se rendent plusieurs fois. Elle est référence pour nos interlocuteurs, chercheurs et muséologues, en ce qu’elle témoigne d’un passé muséologique. Actions principales de la patrimonialisation, conserver renvoie dans notre cas au sens de « ne pas laisser disparaître », et transmettre à l’idée de « faire connaître » ou « partager » et non « mettre en valeur », qui ne permet pas d’intégrer Mémoires dans la catégorie patrimoniale selon l’expert ne considérant pas sa valeur patrimoniale.

48 Peut-on esquisser des pistes sur l’usage d’un tel patrimoine  ? L’exposition Mémoires ne serait pas un cas isolé. D’autres expositions semblent s’inscrire dans le registre de la patrimonialisation. À titre d’exemple, la rénovation actuelle de l’exposition du Musée royal d’Afrique centrale à Tervuren prévoit de conserver et restaurer une partie de l’ancienne exposition permanente à laquelle sera apposé un métadiscours permettant d’expliquer, et donc de transmettre, les relations belgo-congolaises à l’époque de la colonisation et l’influence du Musée dans ce contexte (Gryseels, Landry et Claessens 2005). Dans le domaine des beaux-arts, il existe un genre particulier d’exposition, théorisé par Greenberg (2009) et intitulé remembering exhibition, à savoir la réalisation d’expositions qui rappellent des expositions passées. Ce procédé implique la reconnaissance d’une ancienne exposition comme révélatrice de sens, sa reconstitution (souvent partielle) et sa transmission. Des expositions possèdent même un titre proche de celui de patrimoine. Le Musée de l’Areuse à Boudry (Neuchâtel) et ses collections ont été « mis sous protection » par le Conseil d’État en 1997. Rien (ou presque) n’a été modifié depuis 1884 dans cet ancien musée scolaire. Au lieu de découvrir le monde à travers l’exposition, c’est elle que les visiteurs découvrent. Avec ses vitrines-dépôts, le Musée de l’Areuse appartient à

49 L’ensemble est considéré comme une œuvre d’art,tout comme pour le Musée du cinéma Henri-Langlois (Paris) reconnu «  œuvre de l’esprit » par la Cour d’appel de Paris en 1997 (Bouzet 1997). Le phénomène de cristallisation possède une valeur légale où entre en jeu une instance officielle. Ces exemples offrent un point d’appui pour mettre à l’épreuve la notion de patrimoine et se rendre compte des nouvelles fonctions de l’exposition.

50 Appréhender la mémoire des expositions dépasse la notion de patrimoine. Elle ouvre des pistes à explorer concernant la façon dont l’institution muséale se souvient de ses expositions : comment capter cette installation éphémère (vidéo, photographie), que garder (images, compte-rendu de recherche, documents de travail, correspondance, témoignage des concepteurs et des publics, etc.), comment et sous quelle forme la conserver (banque de données numérique—nous pouvons même imaginer une sorte d’expothèque interne ou externe aux institutions muséales). L’exposition fait partie de la mémoire institutionnelle du musée et elle permet de reconstituer son histoire. Le cas des Remembering Exhibitions, par exemple, pose la question du processus de reconstitution d’une exposition à partir de traces. Que reste-t-il ? Que mettent en lumière ces traces ? Quel processus mémoriel utiliser pour gérer un archivage systématique et complet des expositions ? Comment les musées réfléchissent-ils aujourd’hui à leur mémoire ? Le musée semble gérer davantage les archives liées à ses collections que les données qu’il génère lui-même et qui permettent aux chercheurs d’accéder à ses pratiques (Fink 2006) et à une manière de voir le monde. L’exercice de mise en mémoire est important, il permettrait aux musées d’élaborer un discours rétrospectif et prospectif sur eux-mêmes et les autres.