6 En France, l’intérêt envers le paysage s’est manifesté à la fin du XIXe siècle avec le développement de la géographie régionale et l’étude des genres de vie. On y a réalisé des descriptions détaillées des paysages géographiques afin de délimiter des unités géographiques et de rendre compte de l’image type qui ressortait de la comparaison de multiples panoramas9. L’École française de géographie10 a dominé jusqu’en 1950. Les faits visibles et tangibles résultant des activités humaines et façonnant le paysage étaient l’objet premier de cette école. Le paysage se définissait ainsi comme « la physionomie caractéristique d’une région »11. Il renvoyait à une combinaison de traits physiques et humains qui donnait à un territoire une physionomie propre, qui en faisait un ensemble caractérisé par la récurrence de certains attributs.

7 En géographie, « la vue sur la contrée » ou le regard allait constituer une prise d’informations scientifiques. Paul Claval a bien résumé la tâche du géographe classique lorsqu’il a affirmé en 1984 que le paysage d’un géographe, au début du XXe siècle, s’apparentait à celui d’un voyageur qui parcourait le pays en tous sens, en appréciait les différentes perspectives et en saisissait toutes les formes afin d’en rendre compte12. En tant que science des formes et des empreintes, la géographie humaine visait à dépeindre le paysage à travers ses principales composantes (objectives), soit la végétation, le relief et l’hydrographie, de même que l’habitat et l’occupation du sol.

8 D’abord centrée sur la description des formes, la géographie s’est de plus en plus attachée, dans la seconde moitié du XXe siècle, à cerner les causes susceptibles d’expliquer la physionomie des lieux et des paysages, l’aspect du paysage étant envisagé ici comme le reflet de phénomènes plus profonds à examiner. Parallèlement à ceci, un courant géographique naturaliste s’est confirmé. Motivées par la mise en évidence du rôle des facteurs d’ordre naturel (ex. : géologiques et climatiques), ces approches ont rapidement buté sur l’explication de la diversité des formes paysagères, formes pourtant issues de milieux physiques semblables. Devant ces limites, l’intérêt s’est recentré sur la part des activités humaines, des traditions sociales, des systèmes politiques, des innovations techniques et des causes économiques générales. C’est à la même époque que la géographie a délaissé le paysage au profit de la région économique13. Les géographes se sont donc graduellement détournés de l’analyse du paysage dans ses rapports nature/culture.

9 Enfin, si la géographie s’est développée en entretenant une distance objective vis-à-vis de l’objet « paysage », il serait toutefois inopportun d’affirmer qu’elle était totalement étanche à l’expérience sensible du territoire. À l’instar d’Alexander von Humboldt, qui agrémentait de dessins et gravures ses descriptions de paysages au XVIII^e siècle, certains géographes conjuguaient sans peine observation scientifique et sensibilité artistique. Ainsi et bien que la géographie n’ait pas hésité à recourir à l’expérience sensorielle du territoire afin d’imager ses descriptions de paysages, il a fallu attendre l’émergence de la géographie culturelle, au cours des années 1970, pour voir apparaître une véritable réflexion autour des rapports d’ordre sensible au territoire.

10 Les destinées de la géographie et de l’écologie se sont croisées en faveur de l’émergence d’une toute nouvelle discipline, l’écologie du paysage. L’Allemand Carl Troll, principal instigateur de cette discipline, a proposé une vision holistique du paysage, l’envisageant comme un système qui comportait trois ni veaux de complexité : géosphère, biosphère et noo sphère (venant du grec noos, « esprit »)14. En Amérique du Nord, l’émergence de l’écologie du paysage a eu lieu beaucoup plus tard, même si plusieurs travaux témoignaient de préoccupations similaires. En effet, les travaux d’Ian McHarg aux États-Unis15 ou de Pierre Dansereau au Canada16 sont venus s’inscrire dans cette nouvelle tendance, bien qu’aucun n’ait utilisé le terme « landscape ecology ». Il a fallu attendre les années 1980 pour que se formalisent ces notions à l’intérieur d’un corpus scientifique singulier.

11 La diversité des thèmes de recherche rencontrés souscrivant à cette école de pensée est à l’image de la variété des interprétations possibles du concept de paysage. Par delà cette diversité bien réelle, la plupart des bilans17 permettent de distinguer deux tendances relativement claires.

12 Une première tendance situait sa réflexion dans le prolongement des travaux de l’écologie classique. Qualifiée de « courant écologique »18, elle envisageait le paysage en tant qu’unité spatiale, comme un assemblage d’écosystèmes en interaction. Ce courant s’attardait principalement aux processus régissant l’hétérogénéité spatiale, qui ne peuvent être véritablement saisis qu’à une échelle de perception globale ou sous-régionale, soit à l’échelle d’un certain nombre d’unités de paysage. La définition du concept de paysage, telle que formulée par Richard Forman et Michel Godron en 1986, est très représentative de cette tendance : « a landscape is a kilometer-wide area where a cluster of interacting stands or ecosystems is repeated in similar form »19. À l’intérieur de cette perspective, le rôle de l’activité humaine demeurait moins capital, l’être humain étant envisagé comme un simple facteur de pertubation.

13 La seconde tendance, qui allait se traduire dans le « courant aménagiste »20, situait davantage le paysage au centre des interactions entre composantes biophysiques et sociales. Plus diversifiées et complexes, les figures conceptuelles du paysage renvoyaient aux caractéristiques biophysiques et écologiques, aux pratiques d’occupation et d’exploitation qui modifiaient ces caractéristiques et à l’incidence visuelle de la combinaison de ces facteurs écologiques et anthropiques. Bref, le paysage y était perçu comme un miroir des relations anciennes et actuelles de l’homme avec la nature qui l’environnait21.

14 Malgré la diversité des travaux issus de l’écologie du paysage, trois préoccupations principales se dégagent. D’abord, dans une perspective d’utilisation durable des ressources, il y avait lieu d’évaluer en quoi les composantes biophysiques influaient sur les caractéristiques spatiales du territoire et les activités humaines qui en découlaient et, en retour, d’apprécier comment ces caractéristiques spatiales et leur évolution dans le temps influaient sur les processus écologiques. Ensuite, le territoire était appréhendé à partir de ce qui était visible pour l’observateur, le plus souvent à partir de photographies aériennes ou d’images satellites. Cette préoccupation était importante puisqu’elle marquait une spécificité propre à l’écologie du paysage. De fait, alors que l’écologie traditionnelle assumait que la dynamique des écosystèmes se comportait spatialement de façon homogène, l’écologie du paysage cherchait à rendre compte de l’hétérogénéité des relations qui se déployaient au plan spatial. Enfin, une troisième préoccupation s’articulait autour de la prise en compte des dimensions publiques, économiques et sociales des aspirations que l’être humain entretient avec son milieu22. Ces préoccupations s’actualisaient dans les faits par un spectre très large qui s’étendait d’une écologie du paysage axée sur l’analyse spatiale à une écologie axée sur une éthique appliquée à la gestion des territoires.

15 Dans l’ensemble, l’écologie du paysage situait l’objet de son étude dans ses composantes objectives et factuelles, le paysage s’assimilant à un assemblage dynamique d’écosystèmes en constante interaction. Certains, comme Zev Naveh, revendiquaient la nécessité de rendre compte des dimensions culturelles du paysage : « not only do cultural impacts shape our landscapes but our view of landscapes is also a product of culture and this, in turn, is affecting our relation to these landscapes »23. En aspirant à positionner l’écologie du paysage à ce niveau conceptuel, Naveh la promettait à une portée théorique plus large, dans la mesure où le paysage allait être irréductible à sa seule réalité objective dans ce contexte.

16 Aux côtés des idées de paysage issues de la géographie et de l’écologie du paysage, la mise en œuvre, au début des années 1960, de mesures de prise en compte des dimensions paysagères dans l’exercice d’aménagement des territoires a constitué un autre lieu propice au développement d’approches conceptuelles singulières. Le développement des méthodes d’évaluation et de caractérisation visuelle et paysagère a été marqué par un débat continu entre approches de type « expert », issues de la pratique des professionnels de l’aménagement, et approches « cognitives » basées sur l’analyse des perceptions, issues notamment de la psychologie environnementale24. Bien que la notion de paysage emprunte des contours variables suivant les besoins propres à chaque démarche25, deux positions conceptuelles ressortent clairement.

17 Dans le contexte de développement des approches de type « expert », la notion de paysage s’apparentait à une ressource visuelle à gérer. Rappelons que ces approches ont été élaborées à une époque (1960-1985) où les enjeux commandaient essentiellement l’adoption de mesures visant à atténuer l’impact visuel d’une infrastructure ou d’un projet d’aménagement. Aux États-Unis, avec l’entrée en vigueur du National Environmental Policy Act (NEPA, 1969), ces méthodes ont été largement mises en place par les instances gouvernementales et para gouvernementales. Au Canada, des initiatives comparables prenaient place parallèlement dans divers secteurs publics (ex. : British Columbia Forest Service, ministère des Transports du Québec, Hydro-Québec). Elles ont entre autres contribué à rendre opérationnelle la caractérisation visuelle des paysages par la formulation d’indicateurs (ex. : contraste, diversité, harmonie), de concepts et de grilles de lecture spécifiques (ex. : sensibilité visuelle, capacité d’absorption visuelle)26. Le paysage était envisagé à partir de ces caractères constitutifs que seul un observateur entraîné (expert) est apte à relever et à décoder de manière objective27. La qualité esthétique (visual quality, scenic beauty) d’un paysage lui est immanente, se réduisant à ses portions visibles.

18 Déplorant le caractère arbitraire et le manque de rigueur scientifique inhérents aux approches de type « expert », les approches « cognitives » témoignaient d’une sensibilité plus grande aux questions liées à la perception du sujet observateur. Misant sur des critères d’objectivité et de représentativité statistique, leur apport allait être de montrer qu’une même scène paysagère pouvait susciter des réponses perceptives fort variées, les caractéristiques individuelles de l’observateur (ex. : familiarité avec le lieu, antécédent résidentiel, expérience professionnelle) contribuant à en colorer l’expression28. Dans ces démarches, l’observateur était généralement invité, sur la base d’outils d’en quête standardisés, à poser un jugement définitif ou encore à établir une hiérarchisation des qualités formelles perçues. Ces approches assimilaient ainsi les caractéristiques physiques du paysage comme autant de stimuli visuels opérant sur la perception des individus29. Au même titre que les approches de type « expert », la perspective cognitive présupposait implicitement que l’expérience du paysage demeurait visuelle dans son essence30. Même si ces approches cherchaient à situer la position conceptuelle du paysage à mi-chemin entre le sujet (observant) et l’objet (attributs visibles), il faut se garder d’y voir autre chose qu’une bonne approximation de la qualité esthétique telle que perçue par la vision. Force est de reconnaître que ces approches demeuraient inopérantes quant il s’agissait de cerner les motifs et les significations profondes qui soustendaient l’appréciation paysagère.

20 La notion de paysage n’a pas cours partout ni toujours. Elle se présente plutôt comme le produit d’une invention historique et culturelle. Telles sont les prémisses défendues depuis plus de deux décennies par un noyau de penseurs français31. L’ensemble de leurs travaux témoigne de l’absolue nécessité de prendre en compte l’expérience esthétique comme voie d’accès au paysage32. Pour ces auteurs qui établissent volontairement une dissociation nette entre les notions d’environnement et de paysage33, la première incarnant le degré zéro de la seconde, il ne saurait y avoir, dans ce contexte, de science du paysage.

21 De ce point de vue, deux civilisations seulement peuvent se vanter d’avoir nourri une sensibilité paysagère dans l’histoire de l’humanité : la Chine à partir du IV^e siècle et l’Europe (Occident) depuis la Renaissance34. Ces deux cultures se distinguent des autres sur quatre points. Premièrement, elles font usage d’un ou de plusieurs mots pour dire « paysage ». Deuxièmement, elles ont une littérature (orale ou écrite) qui décrit des paysages. Troisièmement, elles proposent des représentations picturales de paysages. Enfin, elles créent des jardins d’agrément35.

22 Dès lors, il est possible de dater les phénomènes d’invention paysagère qui participent à la qualification des lieux en paysage. Pour Alain Roger, ce processus d’invention36 ne peut s’opérer que par la médiation de l’art, à travers une double « artialisation »37. La première modalité s’exprime par l’inscription directe du code artistique dans la matérialité du lieu, c’est « l’artialisation » in situ. Tout l’art du jardin (landscape gardening) est redevable de cette première forme. La seconde se manifeste de manière indirecte, dans et par le regard, à travers la transmission de modèles de vision et d’appréciation du « pays » en paysage. Les modèles littéraires et picturaux (plus récemment photographiques et cinématographiques) rendent possible cette « artialisation » à distance, opération reconnaissant l’aptitude de ces modèles à agir sur le regard collectif38. C’est ainsi que la peinture de paysage est appelée à modifier considérablement les rapports sociaux et culturels envers un certain nombre d’espaces39. À titre d’exemple, certains voient dans les premières figures picturales du rivage en Europe du Nord un des principaux vecteurs d’invention des pratiques balnéaires et de plage, le rivage n’ayant jusqu’alors été fréquenté que pour ses fonctions de pêche40. Aussi, avant le XVIII^e siècle, nul n’osait se risquer dans ces parages qui inspiraient la terreur. L’invention de la montagne et de la forêt telles qu’on se les représente aujourd’hui se serait produite de la même manière41.

23 Si la théorie de l’artialisation propose une juste lecture du rôle des valeurs esthétiques dans la naissance des sensibilités au paysage, l’appréciation paysagère ne pourrait tenir qu’à celles-ci. Reprenant l’idée que les fluctuations des regards collectifs sur le territoire agissent comme autant de phénomènes de qualification paysagère, différents travaux ont effectivement montré en quoi les conditions contemporaines des rapports au territoire offrent un renouvellement des valorisations de certains espaces42. Ainsi et à titre d’exemple, les valeurs environnementales teinteraient aujourd’hui fortement les modes de représentation de l’espace. Dans ce contexte, les qualités esthétiques d’un lieu deviennent conditionnelles à sa qualité écologique, à tel point que l’idée d’une « esthétique environnementale » (voir fig. 1) serait de plus en plus admise43. Le processus de requalification des friches en milieu urbain44, les efforts récents en faveur de la sauvegarde des milieux humides, autrefois considérés comme des obstacles à l’exploitation des terres agricoles45, et les choix résidentiels de certains néo-ruraux guidés par la quête d’un cadre de vie qualifié de naturel46 participeraient tous à cette nouvelle « esthétique environnementale ». Ainsi, la signification que portent, par exemple, les attributs d’ordre environnemental ou patrimonial sont sus ceptibles de variation, même si rien ne change dans leur aspect, ce qui indique que les valorisa tions collec tives sont rarement le reflet direct des « valeurs objectives » constitutives de ces attributs (ex. : valeurs d’ancienneté, d’unicité, de représen tativité, d’intégrité).

24 De cette approche conceptuelle, force est de constater que le paysage ne peut être envisagé comme un concept de fixité, mais qu’il participerait plutôt de temporalités porteuses de significations changeantes. Capté à partir d’une nécessaire distanciation du regard, le paysage s’apparente ici à l’image que l’on se fait d’un espace donné, image superposée et reconstruite par des modèles paysagers variés, qu’ils soient d’ordre artistique47, environnemental48 ou patrimonial49.

25 Pour la géographie culturelle, le paysage doit être approché parce qu’il est d’abord et avant tout « vécu », pas seulement « contemplé par le regard »50. Cherchant à dépasser une conception esthétisante qui confine l’idée de paysage à « un beau tableau immortalisant un point de vue sur le monde »51, le culturalisme de cette position situe le paysage comme un espace social habité52. La question de savoir si un paysage évoque une émotion esthétique positive ou négative importe peu ici. Ce qui importe, c’est de comprendre en quoi le paysage s’avère le reflet des actions, des pratiques, des valeurs et des goûts d’un groupe social habitant le territoire. Le paysage en est le réceptacle, il est une accumulation d’objets culturels53. Aussi, contrairement à l’approche esthétique selon laquelle la culture est à chercher dans les regards et les modèles perceptifs, des regards qui opérent une sélection quant au territoire méritant une attention d’ordre paysager, la culture s’inscrit ici dans la matérialité du territoire. Elle s’exprime partout. Tout territoire marqué par l’intervention humaine peut être considéré comme un paysage, de la campagne pittoresque au quartier populaire, en passant par le paysage industriel, la rue de banlieue, etc. Selon Pierce Lewis, les empreintes inscrites à l’intérieur d’un paysage, et données à lire, renseignent d’autant plus sur les aspirations individuelles ou collectives entretenues qu’elles s’avèrent « more truthful than most autobiographies because we are less self-conscious about how we describe ourselves [through landscapes] »54.

26 Les paysages représentent le « contexte visuel de l’existence quotidienne »55. À la différence des paysages élitaires des théoriciens de l’esthétique, le paysage de la géographie culturelle a plus en commun avec les espaces ordinaires, vécus, produisant un sens pour les groupes sociaux qui y habitent et participent à l’articulation des relations sociales et à la construction de l’identité. Aussi, la première motivation de la géographie culturelle n’est pas de décrypter le sens, la signification culturelle et sociale des traits tangibles du paysage qui, bien qu’« ordinaires », se lisent comme autant d’informations renseignant sur les faits sociaux sous-jacents.

27 D’autres travaux opèrent une distanciation vis-à-vis des acceptions assimilant le paysage à un cumul d’empreintes tangibles à décoder comme un livre ouvert. Dans ce contexte, le paysage recouvre sa dimension discursive, « […] landscapes are seen as the active constructions of social groups, with all of the flux, dynamism, discontinuity, and local nuances which this view implies »56. De multiples fragments de discours, en coexistence et parfois en conflit, se déploieraient autour d’un même territoire, révélant la présence de groupes sociaux porteurs de valorisations paysagères variées. Les travaux de James Duncan et Nancy Duncan illustrent cette tendance57. Pour ces derniers, la construction sociale des rapports d’ordre esthétique au territoire ne doit pas seulement être envisagée comme une manière d’assurer la pérennité des intérêts d’ordre patrimonial, de nature ou de qualité de vie d’un lieu donné, mais davantage dans certains cas comme un mécanisme subtil d’inclusion et d’exclusion sociale visant le renforcement identitaire d’une élite. Sous plusieurs aspects, la notion de paysage défendue dans ces travaux est à associer aux positions développées notamment dans les approches concernant la pluralité des rapports sociaux et culturels avec le territoire.

28 Dans une mouvance critique, et foncièrement pluridisciplinaire, autour des acceptions classiques de la notion de paysage, une nouvelle position émerge de la formalisation d’approches ethnologiques58 et sociologiques. Ce courant, reprenant à son compte certaines critiques soulevées par la géographie culturelle, s’élève notamment contre la tyrannie des approches visuelles et formalistes dans les études paysagères au détriment de la recon naissance du caractère pluridimensionnel, plurisensoriel et expérientiel du paysage59. Dans les approches marquées par la prédominance du visuel, le concept de paysage serait captif de l’idée « que tout paysage implique [nécessairement] une perception évocatrice de beauté […] selon des canons capables de mettre en branle l’émotion esthé tique »60. Tous les modes de valorisation du territoire ne passent pas forcément par un tel processus. D’autres rapports qualitatifs au territoire, de l’ordre de l’affectif et du quotidien, liés à une mémoire individuelle ou un usage singulier, par exemple, ne peuvent être envisagés à partir de ce cadre interprétatif61.

29 Pour les approches d’inspirations ethnologique et sociologique, il s’agit moins de savoir si, à partir de ces principes esthétiques, un territoire fait ou ne fait pas paysage que de chercher à rendre compte de ce qu’un groupe social ou un individu valorise dans un territoire donné. Aussi les voies à partir desquelles se traduisent ces valorisations sontelles multiples. En effet, le discours constitue une voie d’accès privilégié aux valorisations paysagères mais il n’est pas sans poser un défi considérable. Si on reconnaît que l’usage de la notion de paysage est foncièrement changeant, voire étranger62 à certains groupes sociaux, l’accès aux valorisations sociales du paysage est nullement direct par le discours. Cette situation dérive de la difficulté de formuler et de qualifier par le seul langage des mots les termes d’un regard et d’une appréciation du paysage. Aussi s’agit-il d’approcher le paysage sans le nommer, d’abord par les « pratiques locales de façonnement »63, dans la manière dont une population occupe, aménage, délimite, transforme ou désigne son territoire, puis en laissant émerger, à partir d’une expérience individuelle ou collective, un discours sur le territoire, sur les expériences qu’il suscite et sur les pratiques qu’il suggère.

30 L’exploration de l’expérience plurisensorielle du paysage, qu’elle soit éprouvée en territoire urbain64 ou en pleine nature65, ressort effectivement comme un axe de recherche porteur en ce sens. Des travaux récents66 ont montré à quel point les pratiques récréotouristiques, notamment celles associées à l’écotourisme et au tourisme d’aventure, révèlent une expérience paysagère plurielle. Si la qualité visuelle du paysage demeure un motif de déplacement important dans la descente d’une rivière ou dans le choix d’un parcours cyclable, la qualité de l’expérience physique recherchée exerce un pouvoir d’attraction formidable. Loin de la contemplation du tableau statique et cadré, l’expérience esthétique se mêle ici au plaisir, au dépassement, au sublime. C’est la singularité des significations portées par ces expériences qui participerait à élever certaines figures de nature, autrement anonymes, au rang de paysage67. La fabrication du paysage, dans les pratiques de tourisme d’aventure, est par conséquent indissociable de l’expérience intime du lieu, de la relation physique, sollicitant non seulement la vue mais aussi le toucher, l’ouïe et l’odorat. Se distançant de l’attitude contemplative classique, elle admet plutôt que l’individu représente un agent actif dans l’évocation esthétique d’un lieu. Rejoignant le concept d’expérience esthétique défini par John Dewey68, un tel processus constitue « a particularly intense, engaged or heightened form of everyday experience »69, engagement esthétique se situant à l’interface entre sujet et objet.