1 Les techniques de construction de la maison de bois en Nouvelle-France demeurent fort méconnues et l'image que l'on se fait de leur origine et de leur évolution reste encore relativement vague ou erronnée sur de nombreux points. Les quelques études sur ce sujet sont pour la plupart trop restrictives et généralisent souvent à partir de données limitées; ce qui nuit considérablement à leur valeur scientifique. Malgré certains efforts d'identification, aucune étude n'est vraiment parvenue à identifier correctement les différentes techniques de construction de la maison de bois et surtout à les quantifier dans l'espace et dans le temps, en dégageant les paramètres susceptibles d'avoir agi sur leur évolution.

2 Bien que dans la vallée du Saint-Laurent la maison de bois occupe une place prépondérante pendant tout le régime français, son importance varie considérablement en fonction de l'époque et du milieu où elle se situe. On doit également faire intervenir des critères d'évaluation différents suivant qu'il s'agisse de maisons urbaines ou rurales, car elles subissent des influences et des contraintes souvent distinctes.

3 Entre 1660; et 1760, la maison de bois représente 86,21 % de l'ensemble des habitations de la vallée laurentienne. Pendant la même période, elle compte pour 51,20 % dans les villes de Montréal, de Québec et de Trois-Rivières réunies. On note cependant des différences importantes en ce qui a trait aux pourcentages des maisons de bois que possèdent alors chacune de ces villes. Plusieurs raisons peuvent être invoquées afin d'expliquer ces différences. On peut citer, parmi les plus significatives, la disponibilité des matériaux de construction et de la main-d'œuvre ainsi que leur coût de revient, les conditions socio-économiques ou les réglementations touchant l'architecture domiciliaire.

4 C'est sans doute l'interaction de l'ensemble de ces éléments qui agit sur l'évolution de l'architecture urbaine et qui contribue à la différencier de celle que l'on retrouve alors en milieu rural. Toutefois, sans les surestimer, on ne doit pas négliger l'importrance des ordonnances dans le choix des matériaux. Celles-ci tentent à divers degrés, de normaliser et de réglementer l'architecture domiciliaire urbaine. Leurs raisons d'être tient principalement à la prévention des incendies qui ravagent périodiquement des quartiers entiers. Rappelons à ce sujet ceux de Québec en 1682 et de Montréal en 1721. C'est à la suite de ce dernier que les intendants Dupuis et Bégon émettent, en 1721 et en 1727, les ordonnances les plus importantes relativement aux habitations urbaines du régime français. Ces ordonnances interdisent, entre autres, l'érection de toute nouvelle construction de bois dans les villes et les gros bourgs du pays. Néanmoins, si l'on excepte Montréal et surtout Québec, on constate qu'elles n'ont que peu d'impact direct partout ailleurs.

5 Ainsi, si l'on tient compte de la date de 1727 comme facteur d'incidence pendant la période 1660-1760 afin de mesurer les tendances évolutives des maisons de bois et de pierre en milieu urbain, on constate qu'entre 1660 et 1727 Montréal compte 64,36 % de maisons de bois et 31,38 % de pierre, les autres étant en matériaux composites (bois et pierre). Pendant la même période, Québec comprend alors 55,77 % de maisons de bois et 37,02 % de pierre. Par contre, entre 1728 et 1760, on relève 48,47 % de maisons de bois à Montréal et 50,19 % de pierre. Québec possède quant à elle, 24, 60 % de maisons de bois et 73,78 % de pierre. Trois-Rivières, dont la région est peu pourvue en pierre, comprend alors 93,75 % de maisons de bois. Cependant, 1727 ne paraît pas marquer un changement brutal dans la façon de construire; il semble que ce soit plutôt une date charnière dans un mouvement amorcé quelque temps plus tôt. Ce début de changement se constate à Québec dès la fin du XVIIe siècle.

6 On relève également une certraine relation entre l'augmentation du nombre de maisons de pierre en milieu urbain et l'augmentation en milieu rural. Ainsi, dans la région de Montréal, comprenant la rive nord du fleuve Saint-Laurent, l'île de Montréal et l'île Jésus, le nombre de maisons de pierre passe de 9,18% entre 1660 et 1727 à 16,87 % entre 1728 et 1760. Quant à la rive nord de la région de Québec, incluant l'île d'Orléans, les maisons de pierre augmentent pendant les mêmes périodes de 5,42 % à 33,11 % , alors que de l'autre côté du fleuve, sur la rive sud, on dénombre 4,17 % de maisons de pierre entre 1660 et 1727 et 13,02 % entre 1728 et 1760.

7 D'une façon générale, on constate que les principales concentrations de maisons de pierre en milieu rural se situent davantage à la périphérie des villes, à proximité des endroits où se trouvent des carrières. Dans la région de Québec, la rive nord du fleuve est tout à fait significative de ce phénomène. La plus grande densité de maisons de pierre se remarque effectivement aux endroits où l'on retrouve des carrières comme à Beauport, Château-Richer ou Neuville. De nombreux marchés de construction des XVIIe et XVIIIe siècles, montrent qu'on y extrayait de la pierre dès la fin du XVIIe siècle;2 dans la plupart des cas, ils impliquent des maisons urbaines.

8 Même si au XIXe siècle le nombre des maisons rurales de bois a tendance à s'accroître par rapport à celui des maisons de pierre, on remarque tout de même dans certaines paroisses une augmentation du nombre des maisons de pierre dans les années 1850. Ainsi, le recensement des Canadas de 1851-18523 montre que sur 36 comtés recensés au Québec, seulement 6 comprennent plus de 8 % de maisons de pierre. Dans le comté de Québec, par exemple, la paroisse de Beauport qui possède plusieurs carrières détient 73,09 % de maisons de pierre alors que le comté n'en comprend qu'un total de 12 % . Si on exclue cette paroisse, le taux tombe à 3,0 %. Exception faite de ces 6 comtés, la maison de bois prédomine partout ailleurs avec des pourcentages approchant ou dépassant les 90 % . Notons que même si l'on retrouve souvent à ces endroits de la pierre en quantité suffisante pour construire la plupart des habitations, ce matériau reste sous-exploité.

9 Un certain nombre d'éléments nous incite à penser que c'est par un effet d'entraînement lié surtout aux besoins de la ville que les principaux groupements de maisons rurales en pierre se retrouvent à sa périphérie. De même, c'est probablement la facilité de se procurer ce matériau près des villes, et par conséquent, son prix de revient moindre, qui ont incité les habitants à l'employer. Il semble aussi que l'on doive faire intervnir, à des degrés divers, des facteurs socio-économiques et culturels pour expliquer la présence de la maison de pierre en milieu rural. En effet, sauf à quelques endroits, le bois s'avère le matériau de construction le plus abondant et le meilleur marché. De plus, contrairement à la maison de pierre, l'érection de celle de bois n'exige pas une main-d'œuvre spécialisée et peut aisément être réalisée par son propriétaire avec l'aide de ses proches. Notons cependant qu'à l'opposé de celle située en milieu rural, la maison urbaine de bois se voit la plupart du temps érigée par une main-d'œuvre engagée et rémunérée à cet effet et il n'est pas rare que ce soit un char-pentier-menuisier qui effectue les travaux.

10 L'étude statistique des volumétries moyennes des maisons de bois et de pierre semble, en termes de ten-dances, corroborer en grande partie l'influence de facteurs socio-économiques et culturels dans le choix du matériau de construction de la maison. Par exemple, entre 1728 et 1760, sur la rive nord du fleuve dans la région de Québec où l'on observe la plus grande densité de maisons de pierre à cette époque, celles-ci mesurent en moyenne 11,04 mètres de long par 7,15 mètres de large alors que les maisons de bois n'ont que 8,44 mètres de long par 6,23 mèrres de large. À la même période, dans la région de Montréal, sur la même rive du fleuve, en incluant les îles de Montréal et Jésus, les maisons rurales de pierre mesu-rent 11,95 mètres de long par 9,74 mètres de large et les maisons de bois que 8,33 mètres de longueur par 6,83 mètres de largeur. Bien que les dimensions moyennes de ces deux types de maisons aient augmenté par rapport à la période précédente (1660-1727), les écarts entre leurs dimensions restent sensiblement les mêmes à l'intérieur de chaque région.

11 En milieu urbain, on constate également des différences entre les dimensions des maisons de bois et de pierre. Elles sont toutefois beaucoup moins marquées qu'en milieu rural, parce que ces deux types de construction se trouvent assujetties à l'expansion de leur surface au sol, c'est-à-dire à la dimension des lots disponibles. Ces maisons ne peuvent donc, la plupart du temps, se développer qu'en profondeur ou en hauteur. A ce titre, les différences volumétriques entre les maisons de bois et de pierre y sont particulièrement explicites et représentatives des facteurs socio-économiques qui contribuent grandement à les distinguer. Ainsi à Montréal, entre 1728 et 1760, 51,51% des maisons de pierre possèdent un étage audessus du rez-de-chaussée alors que celles en. bois ne représentent que 4,48 % A Québec, à la même période, on compte 50,65 % de maisons de pierre ayant un étage au-dessus du rez-de-chaussée et 7,87 % plus de deux étages. Quant à celles de bois, seulement 3,85 % d'entre elles ont un étage au-dessus du rez-de-chaussée. En milieu rural, à la même époque, si l'on excepte les bourgs, les maisons de pierre possédant un étage n'excèdent pas 2,0 % et celles de bois, sauf de rares exceptions, ne comprennent qu'un rez-de-chaussée.

12 On doit également souligner que les maisons rurales des régions de Québec et de Montréal, présentent des différences dans la forme de leur plan. Dans la région de Québec, celui-ci tend à être rectangulaire, alors qu'il se rapproche du carré dans la région de Montréal. Ces nuances sont particulièrement évidentes pour les maisons de pierre. Cependant, il semble difficile, a priori, d'expliquer ces distinctions; il s'avère peu probable qu'elles tiennent, comme certains l'affirment encore, à des influences bretonnes dans la région de Montréal et normandes dans celle de Québec. Néamoins, on ne peut nier que l'on doive très certainement en trouver l'origine dans la tradition de bâtir en bois dans ces deux régions.

13 L'étude évolutive des maisons urbaines et rurales de chaque région permet de constater qu'il semble exister un rapport entre la forme des maisons de pierre que l'on y retrouve et celle des maisons de bois qui paraît liée plus directement aux techniques de construction utilisées. Alors que les maisons de bois à structures squelettiques (voir la définition à la page 24) prédominent sur la rive nord du fleuve dans la région de Québec jusqu'en 1760, ce sont les structures massives (voir la définition à la page 25) qui prévalent dans celle de Montréal. Cette différence dans les techniques de construction est particulièrement évidente à Montréal et à Québec entre 1660 et 1727. Dans la première ville, les maisons à structures squelettiques comprennent 13,68 % de celles en bois tandis que Québec en possède 84,49% . Les différences propres à chacune de ces techniques sont cependant plus marquées en milieu rural où la forme de la maison ne subit pas les mêmes contraintes qu'en milieu urbain. D'autre part, la forme primaire de la maison de bois à ossature squelettique aura, grâce à ses possibilités techniques, tendance à se développer en longueur plutôt qu'en profondeur. Par contre, celle du même type mais possédant une structure massive, se trouvera limitée par la longueur des troncs constituant ses murs. Son plan dans ses dimensions extrêmes se rapprochera du carré.

14 Entre 1660 et 1727, le rapport longueur/largeur des maisons de pierre des régions de Montréal et de Québec se trouve à peu près identique et, en termes de moyennes statistiques, la forme de leur plan diffère peu. Par ailleurs, celle des maisons de bois présente des divergences significatives que l'on ne peut s'empêcher de rattacher aux différentes techniques de construction. Pour la seconde période (1728-1760), la maison de pierre de la région montréalaise possède sensiblement le même rapport longueur/largeur que la maison de bois de la région de Québec, alors que ce rapport appliqué aux maisons de pierre des deux régions présente des différences beaucoup plus marquées.

15 Bien entendu, il demeure évident que l'on doive faire intervenir d'autres paramètres afin d'expliquer l'évolution de la forme du plan des maisons de bois et de pierre à l'intérieur des deux régions. Néanmoins, on constate que cette forme tend à conserver les caractéristiques qui étaient inhérentes à chaque type de maison suivant le matériau utilisé. Force nous est également d'accepter l'importance du rôle d'une certaine «traditiion de construire» à l'intérieur des deux régions pour expliquer les différences morphologiques qu'elles ont conservées au cours de leur évolution. Bien que plusieurs autres hypothèses peuvent être avancées pour expliquer ces différences, il semble que l'on doive rejeter définitivement celle de l'influence bretonne pour expliquer la forme de la maison de pierre de la région de Montréal. Certaines notions que l'on véhicule relativement aux maisons de pierre et de bois de la vallée du Saint-Laurent méritent d'être révisées et, pour y parvenir de façon satisfaisante, de nouvelles avenues de recherche devront être explorées.

16 Le principal écueil auquel on se heurte dans l'étude des techniques de construction de la maison de bois en Nouvelle-France, tient surtout aux difficultés d'interpréter la terminologie de l'époque. On constate en effet à ce sujet, un manque d'uniformité apparent qui déroute le néophyte. Cependant, l'analyse minutieuse de plusieurs milliers d'actes notariés et du vocabulaire technique utilisé par plusieurs notaires démontre qu'il n'en est rien. Contrairement à ce que l'on serait enclin à penser et malgré de nombreuses variantes pour décrire la même chose, le vocabulaire notarial s'avère généralement très précis et cohérent. Il est évident que l'on rencontre quelques exceptions mais elles ne nuisent en rien à l'inter-prétation générale. De plus, la terminologie utilisée par des témoins contemporains de l'époque pour décrire occasionnellement certaines techniques de construction, semble reprendre le vocabulaire usuel qui était alors utilisé.

17 L'analyse attentive de la documentation notariale portant sur quelque 5 000 maisons de bois, dont on possède la localisation precise, permet grâce, entre autre, à l'utilisation de l'informatique, d'en établir une «catégorisation» relativement précise. On a également évalué l'importance de certains paramètres inhérents, par exemple, au type de milieu auquel appartenaient les maisons ou encore le rôle du fleuve dans la diffusion de certaines techniques d'une rive à l'autre. Les résultats obtenus ont ensuite été confrontés aux autres sources disponibles.

18 On parvient ainsi à diviser les maisons de bois en différentes catégories structurales. La première regroupe les structures squelettiques. Il s'agit d'une catégorie structurale qui peur s'identifier comme possédant des murs érigés suivant le système dit à pans de bois. Celui-ci comprend une ossature s'articulant à partir de poteaux verticaux qui soutiennent la toiture. Dans tous les cas, les maisons construites suivant ce procédé possèdent des poteaux corniers. Suivant le mode de remplissage utilisé afin de remplir les vides entre les poteaux, cette catégorie se subdivise en deux sections principales. La première regroupe les techniques àdominante verticale, c'est-à-dire dont les éléments constituant le remplissage sont majoritairement disposés «debouts». Ces techniques, suivant le vocabulaire de l'époque, comprennent: le colombage, les poteaux, les pieux et les madriers. Il en existe une autre que l'on petit qualifier de composite et qui, a l'intérieur d'un même pan de mur, utilise de façon conjointe, plusieurs techniques à dominante verticale, comme par exemple le colombage et les poteaux. Il existe bien entendu plusieurs variantes dans le vocabulaire et dans la réalisation de chacune de ces techniques.

19 La seconde grande section des structures squelettiques est celle dont les éléments de remplissage entre les poteaux sont disposés majoritairement dans une position horizontale. Elle est dite alors àdominante horizontale. Elle implique différentes techniques: le pièce sur pièce à coulisse, les pieux en coulisse et les madriers en coulisse. Ces techniques possèdent plusieurs variables dans leur realisation et dans la façon de les nommer. On doit également ajouter une sous-catégorie dite composite qui comprend un mélange de deux ou plusieurs techniques à dominante horizontale à l'intérieur d'un même pan de mur telle que, par exemple, le pièce sur pièce à coulisse et les pieux à coulisse.

20 On note enfin une sous-categorie de structure squelettique, laquelle s'avère être de type composite. Elle contient à l'intérieur d'un même pan de mur une section à dominante verticale et l'autre à dominante horizontale comme par exemple le pièce sur pièce à coulisse et le colombage.

21 La seconde grande catégorie structurale, les structures massive, conttairement à la précédente, ne répond pas aux mêmes principes structuraux que ceux qui régissent le pan de bois. Les murs sont auto-portants et ils ne nécessi-tent pas de poteaux verticaux. Son type le plus simple comprend la maison en bois rond, aux murs constitués de troncs empilés et possédant des assemblages d'angle à enfourchement croisé. Entte également dans cette catégorie la maison en pièce sur pièce dont les angles peuvent être assemblés à queue d'aronde. D'une façon générale, ce type de structure inclue toutes celles qui ne possèdent pas de poteaux corniers. Elle comprend aussi les constructions de bois qui possèdent occasionnellement dans leurs murs des poteaux d'assemblage verticaux. Cependant, ceux-ci ne se trouvent jamais aux angles mais aux ouvertures ou au centre d'un mur lorsqu'il est trop long pour permettre l'utilisation d'une seule pièce de bois. Bien que certains pourraient vouloir rattacher cette variante aux structures composites, c'est-à-dire utilisant une section de mur en structure squelettique et l'autre en structure massive (sans poteaux intermédiaires verticaux), il s'avère que les poteaux dans cette variable ne possèdent pas de caractère structural mais sont surtout accessoires à la «formulation» d'un assemblage plus simple et efficace; ce qui tendrait à rattacher cette variante aux structures massives. Ce procédé est particulièrement commun en Nouvelle-France et il savère pratiquement impossible de le distinguer des structures ne comprenant aucun poteau intermédiaire vertical tant il apparaît courant. Seuls les marchés de construction permettent d'en notet la présence. La catégorie relative aux structures massives regroupe les techniques de construction suivantes: le pièce sur pièce, le madrier pièce sur pièce et le pieu sur pieu. Ces techniques possèdent également plusieurs variantes dénominatives et de réalisation, particulièrement reliées aux assemblages d'angle.

22 Enfin, on relève une dernière catégorie structurale: la structure composite. Ce procédé utilise, dans une même maison ou dans un même mur, une section de structure squelettique et l'autre massive, comme par exemple le pièce sur pièce à assemblage d'angle à queue d'aronde et le colombage. On doit mentionner que chacune de ces catégories et sous-catégories structurales, ainsi que les techniques qui s'y rattachent, comprennent un certain pourcentage de maisons qui possèdent une section en pierre. Ces dernières se rencontrent presqu'exclusivement en milieu urbain et il n'est pas rare que ce soit le rez-dechaussée qui soit en pierre et le premier étage en bois.

40 Les maisons de bois du régime français des régions de Montréal et de Québec diffèrent sur nombre de leurs aspects relatifs aux types structuraux auxquels elles appartiennent ainsi qu'aux techniques qui ont servi à les ériger.

47 L'étude de l'architecture domestique implique pour être menée à bien la considération d'une multitude de paramètres relevant de plusieurs disciplines. Ce n'est seulement qu'au moyen d'une approche globale que l'on parvient à comprendre et à suivre les mécanismes qui régissent l'évolution de l'habitation. Max Sorre écrivait fort justement à propos des précautions à prendre lors de l'étude de la maison rurale:

À quelques nuances près, les propos de Max Sorre pour-raient s'appliquer à la maison urbaine.

48 Nos recherches porrant sut l'architecture domestique du Québec démontrent l'importance de considérer tous les facteurs et la nécessité d'une approche multidisciplinaire. On s'aperçoit, par ailleurs, que la plupart des études relatives à l'architecture domestique québécoise sont entreprises de manière trop restrictive en ne retenant que certains aspects du problème, ce qui les amène souvenr à tirer des conclusions erronnées. Une approche plus globale de la question aboutit à des résultats quelque peu diffé-rents qui ne correspondent pas Toujours à l'image «idéalisée» que l'on se fait de ce type d'architecture et de son évolution.

49 Une telle orientation de la recherche, permet une meilleure définirion de l'architecture domestique, plus conforme à la réalité. Elle permet également de constater que l'importance que l'on a accordé au climat dans l'évolution de l'habitation au Quebec a été surestimée et, bien que l'on ne doive pas rejeter l'impact de ce facteur, il doit être fortement nuancé. Il appert en effet que de nombreux éléments relatifs â l'évolution de l'habitat au Québec, que l'on avait jusqu'ici attribués à une adaptation au climat, tiennent en fait à d'autres circonstances telles que, par exemple, à des facteurs d'ordre socio-économiques ou culturels.

50 On ne peut que souhaiter que d'autres chercheurs se penchent sur l'étude de l'habitat. Pour ce faire, de nouvelles perspectives de recherche devront être explorées et les méthodes qui ont jusqu'ici été employées, devront être renouvelées. On a pu croire un temps que tout avait été dit sur le sujet, mais les recherches menées depuis quelques années tendent à démontrer qu'une bonne partie de ce que l'on connaît devrait être réexaminée sur de nouvelles bases.